Por cuota si…por mérito no
Ayer se aprobó en el congreso de los diputados la Ley de la Paridad o de la Igualdad con la que tanto se le ha llenado la boca al gobierno socialista. Por la mañana en una magistral entrevista de Carlos Herrera al Presidente del Gobierno, este ultimo se llenaba de orgullo de ser el presidente y miembro de un grupo parlamentario que impulsase esa ley, y luego por la tarde el ministro Caldera, el de papeles para todos, también, decía que por esa Ley y por la de la violencia de genero ya merecía la pena la legislatura.
La tramitación de la ley contó con el apoyo de todos los grupos excepto el PP, que se abstuvo. A mi me gustaría hacer una serie de matices al respecto de la citada Ley.
Hay una cosa sobre la ley que me produce dolores de oído al escucharlo y que debo de rebatir en dos frentes, es lo de los consejos de Administración y Listas electorales en un 60-40.
Por un lado, los defensores de esta ley hablan de igualdad y paridad, acudiendo al diccionario de la RAE, en su segunda acepción para la palabra paridad dice:”igualdad de las cosas entre sí”. Sr. Zapatero, ¿Dónde está la igualdad-paridad aquí? Si dice que quiere igualdad para las mujeres y los hombres, ¿porque no obliga a que sea al 50%? Porque, que yo sepa, según las matemáticas que a mi me enseñaron (no con la LOGSE) un reparto de porcentajes del 60-40 no es lo mismo que uno del 50-50, pero quien sabe, igual con la LOGSE, la LOE y la educación para la ciudadanía esto ha cambiado, y yo vivo en la inopia, sin enterarme!
Por otro lado, en base a que o con que potestad puede usted exigirle a las empresas que conformen los consejos de Administración en base a una ley, y que tienen que formarlo un 60% de hombres y un 40% de mujeres. Porque yo voy a tener que meter en mi empresa a un 60% de hombres, si mi actividad empresarial es mas dedicada a la mujer y yo creo, que para eso arriesgo mi dinero a la hora de emprender un negocio P R I V A D O, que lo mejor es tener un 85 o un 90% de mujeres en el consejo? Porque no puedo meter a ese numero de mujeres y tengo que contar con un % de hombres, excesivo para mi entender? Porque voy a tener que soportar a unas mujeres incapaces de realizar las tareas encomendadas por el mero hecho de cumplir con una ley de cuota? (ver Ministra de (in)Cultura, Sanidad, Vivienda o Fomento).
Me parece que esta ley mas que dignificar a la mujer por sus meritos lo que hace es “meterla a calzador” en el mercado laboral. Es de sobra conocido que hay muchas mujeres muy cualificadas, mucho mas que muchos hombres, esos deberían de ser los motivos, la alta calificación, por los que mi consejo de Administración quisiese tener a la Señora/ita X (no tiene nada que ver con la mujer de Felipe González, eh, por aquello de “Mister X”) en vez de al Señor/ito Y. La libre circulación, y libre competencia debería de ser quien colocase a cada uno en su puesto y no deberían de ser las exigencias de un gobierno intervencionista al 100%.
Si yo fuera mujer (en los tiempos que corren sería algo tan sencillo como ir a la Policía y decir que me quiero llamar Mariana en vez de Javier) me sentiría realmente avergonzada de las “feministas” que ayer coreaban a las puertas del Congreso y se hacían fotos con ZP, de la primera mujer que me sentiría avergonzada sería del Premio de Ayuda a las Victimas o a la Colaboración o a lo que sea, la ¿actriz? que se dedica a llamar Hijos de Puta a los redactores de Libertad Digital, la ¿señora? Bardem.
Si yo fuera mujer, cuando me contratasen o me llamasen para formar parte de una lista electoral o de un consejo de administrativo, siempre tendría la duda de si me llamaban por mi demostrada valía o si por el contrario me llaman para que forme parte de ese 40%.
Este último razonamiento es totalmente planteable desde el punto de vista de un hombre, por supuesto! Ya me veo en la entrevista de trabajo:
Hola buenos días, que % de hombres tienen en su consejo? Un 40%? Ah, entonces igual me contratan por mi valía y no por llegar al 60%!!
La tramitación de la ley contó con el apoyo de todos los grupos excepto el PP, que se abstuvo. A mi me gustaría hacer una serie de matices al respecto de la citada Ley.
Hay una cosa sobre la ley que me produce dolores de oído al escucharlo y que debo de rebatir en dos frentes, es lo de los consejos de Administración y Listas electorales en un 60-40.
Por un lado, los defensores de esta ley hablan de igualdad y paridad, acudiendo al diccionario de la RAE, en su segunda acepción para la palabra paridad dice:”igualdad de las cosas entre sí”. Sr. Zapatero, ¿Dónde está la igualdad-paridad aquí? Si dice que quiere igualdad para las mujeres y los hombres, ¿porque no obliga a que sea al 50%? Porque, que yo sepa, según las matemáticas que a mi me enseñaron (no con la LOGSE) un reparto de porcentajes del 60-40 no es lo mismo que uno del 50-50, pero quien sabe, igual con la LOGSE, la LOE y la educación para la ciudadanía esto ha cambiado, y yo vivo en la inopia, sin enterarme!
Por otro lado, en base a que o con que potestad puede usted exigirle a las empresas que conformen los consejos de Administración en base a una ley, y que tienen que formarlo un 60% de hombres y un 40% de mujeres. Porque yo voy a tener que meter en mi empresa a un 60% de hombres, si mi actividad empresarial es mas dedicada a la mujer y yo creo, que para eso arriesgo mi dinero a la hora de emprender un negocio P R I V A D O, que lo mejor es tener un 85 o un 90% de mujeres en el consejo? Porque no puedo meter a ese numero de mujeres y tengo que contar con un % de hombres, excesivo para mi entender? Porque voy a tener que soportar a unas mujeres incapaces de realizar las tareas encomendadas por el mero hecho de cumplir con una ley de cuota? (ver Ministra de (in)Cultura, Sanidad, Vivienda o Fomento).
Me parece que esta ley mas que dignificar a la mujer por sus meritos lo que hace es “meterla a calzador” en el mercado laboral. Es de sobra conocido que hay muchas mujeres muy cualificadas, mucho mas que muchos hombres, esos deberían de ser los motivos, la alta calificación, por los que mi consejo de Administración quisiese tener a la Señora/ita X (no tiene nada que ver con la mujer de Felipe González, eh, por aquello de “Mister X”) en vez de al Señor/ito Y. La libre circulación, y libre competencia debería de ser quien colocase a cada uno en su puesto y no deberían de ser las exigencias de un gobierno intervencionista al 100%.
Si yo fuera mujer (en los tiempos que corren sería algo tan sencillo como ir a la Policía y decir que me quiero llamar Mariana en vez de Javier) me sentiría realmente avergonzada de las “feministas” que ayer coreaban a las puertas del Congreso y se hacían fotos con ZP, de la primera mujer que me sentiría avergonzada sería del Premio de Ayuda a las Victimas o a la Colaboración o a lo que sea, la ¿actriz? que se dedica a llamar Hijos de Puta a los redactores de Libertad Digital, la ¿señora? Bardem.
Si yo fuera mujer, cuando me contratasen o me llamasen para formar parte de una lista electoral o de un consejo de administrativo, siempre tendría la duda de si me llamaban por mi demostrada valía o si por el contrario me llaman para que forme parte de ese 40%.
Este último razonamiento es totalmente planteable desde el punto de vista de un hombre, por supuesto! Ya me veo en la entrevista de trabajo:
Hola buenos días, que % de hombres tienen en su consejo? Un 40%? Ah, entonces igual me contratan por mi valía y no por llegar al 60%!!
Bueno, esto ultimo, lo de buscar trabajo es un poco utópico…si aquí en Asturias no hay trabajo, que coño me van a llamar para hacer una entrevista y menos aun para poder llegar a formar parte de un Consejo de Administración, a pesar de que mi formación está encaminada a ello.
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada